JPMorgan Chase lässt nicht zu, dass externe KI-Agenten Transaktionen auf den Konten seiner Privatkunden ausführen. Jamie Dimon, der Chef der Bank, bestätigte diese Haltung am 13. Oktober bei der Präsentation der Quartalszahlen. Überweisungen und Rechnungszahlungen, die ein autonomer Assistent eines Drittanbieters auslöst, bleiben damit blockiert. Die Bank beruft sich auf die Sicherheit ihrer Kunden und entwickelt zugleich eigene Werkzeuge, um die Verwaltung ihres Geldes zu automatisieren. Was diese Haltung umfasst und weshalb die Frage über den Fall einer einzelnen Bank hinausgeht.

Was ein KI-Agent im Bankwesen ist

Ein KI-Agent ist eine Software, die sich nicht darauf beschränkt, Fragen zu beantworten: Sie handelt selbstständig im Auftrag ihres Nutzers. Auf das Bankwesen übertragen bezeichnet dies einen Assistenten, der Konten einsehen, Renditen vergleichen und anschliessend selbst eine Überweisung tätigen oder eine Rechnung begleichen kann. Genau diesen letzten Schritt, die Ausführung einer Transaktion, verweigert JPMorgan Agenten von aussen.

Lesen ja, handeln nein

Laut CNBC, zitiert von Journal du Coin, bestätigte eine Sprecherin von JPMorgan, dass die Bank Dritten untersagt, die Bankzugangsdaten der Kunden abzugreifen, um sich an deren Stelle anzumelden. Ein Zeitplan für eine Öffnung gegenüber Transaktionen externer Agenten wurde nicht angekündigt.

Die Bank unterscheidet allerdings zwischen der Ausführung einer Transaktion und der Einsicht in Daten. Sie unterstützt den sicheren, vom Kunden autorisierten Datenaustausch über Open-Banking-Anbieter wie Plaid. Ein Assistent kann so auf bestimmte Informationen nur lesend zugreifen, etwa auf einen Kontostand, ohne Gelder verschieben zu können.

Im Kern ist die Trennlinie nachvollziehbar: Ein Lesezugriff legt Informationen offen, ein Schreibzugriff legt Geld offen. Und eine Software, die sich mit den Zugangsdaten des Kunden anmeldet, verfügt über sämtliche Schlüssel zum Konto, ohne dass die Bank den Inhaber von seinem Agenten unterscheiden kann.

Die Frage der Haftung

Jamie Dimon warf zudem die Frage der Haftung auf, wenn ein Kunde Handlungen an einen Agenten delegiert. Seine Aussagen, wie sie wiedergegeben wurden, lassen offen, unter welchen Bedingungen ein Verlust vom Kunden, vom Anbieter des Agenten oder von der Bank getragen würde. Hier liegt wohl der Kern der Sache: Wenn ein Agent eine fehlerhafte Überweisung ausführt, weil er eine Anweisung falsch verstanden hat oder manipuliert wurde, wer kommt dann für den Schaden auf?

Vorsicht heisst nicht Absage an die KI

JPMorgan verzichtet deshalb nicht auf autonome KI. Der Konzern setzt intern bereits Agenten ein und bereitet Anwendungen für seine Kundschaft vor. Finanzchef Jeremy Barnum bestätigte ein gezieltes Pilotprojekt mit Smart Cash, einem Werkzeug, das Liquiditätsflüsse vorhersehen und Gelder verschieben soll, um deren Verzinsung zu verbessern.

Der Kontrast verdient Beachtung: Die Bank schliesst nicht aus, dass ein Agent das Geld ihrer Kunden verschiebt, sofern es sich um ihren eigenen handelt. Die Sicherheit ist im Übrigen nicht das einzige Thema. Laut CNBC könnten Assistenten, die Renditen vergleichen und Transfers erleichtern, Einlagen mobiler machen. Für die Banken könnte dies den Wettbewerb um die Verzinsung der Ersparnisse verschärfen und ihre Refinanzierung verteuern.

Stablecoins, ein anderer Weg mit denselben Fragen

Für Zahlungen durch Agenten gibt es auch andere Infrastrukturen. Das Protokoll x402, das Coinbase im Mai 2025 lanciert hat, ermöglicht es Software und KI-Agenten, digitale Dienste direkt im Austausch mit einem Webserver in Stablecoins zu bezahlen, etwa um bei einem kompatiblen Anbieter den Zugang zu einer API zu begleichen.

Dieses System verschafft jedoch keinerlei Zugriff auf die Gelder eines Bankkontos: Der Agent muss über ein gedecktes Wallet und die nötigen Berechtigungen verfügen. Die Sicherheit der Schlüssel, Ausgabenlimiten und die Verlässlichkeit des Empfängers bleiben entscheidend. Technisch bezahlen zu können, löst die Frage der Kontrolle also nicht. Ob Bankkonto oder Stablecoins: Finanzassistenten werden Automatisierung, Einwilligung des Nutzers und die Zuweisung der Verantwortung im Fehlerfall miteinander in Einklang bringen müssen.

Und in der Schweiz?

Die konsultierten Quellen sagen nichts über die Haltung der Schweizer Banken zu diesem Thema. Die von JPMorgan aufgeworfenen Fragen stellen sich jedoch jedem Institut, das Konten von Privatpersonen führt. Soll ein externer Agent einen Kontostand einsehen dürfen, aber keinen Auftrag erteilen? Wer haftet für einen Fehler eines vom Kunden beauftragten Assistenten? Und kann eine Bank eigene Agenten entwickeln und zugleich denen anderer die Tür verschliessen, ohne dass sich die Frage des Wettbewerbs stellt?

Eines zumindest geht aus der Haltung von JPMorgan hervor, und es ist für jeden Nutzer eines KI-Assistenten nützlich: Ein autorisierter, rein lesender Datenaustausch hat nichts mit der Weitergabe der eigenen Bank-Zugangsdaten an einen Drittdienst zu tun.

Quellen

  • Journal du Coin: «Le patron de JPMorgan juge les agents IA externes trop risqués pour les comptes bancaires»